Jean-Luc Mélenchon

Vidéos
Articles
À l’Assemblée
Lettres
Livres
Presse
Newsletter
Malveillances
Archives
Sites amis

Accueil Actus à la une A chaud Perquisition Médiapart : l’État autoritaire s’affole
Perquisition Médiapart : l’État autoritaire s’affole
lundi 4 février 2019
Imprimer Email
Perquisition Médiapart : l’État autoritaire s’affole

Capture d’écran

Ce jour-là, Médiapart n’eut pas un mot pour s’étonner des 17 perquisitions contre les militants de « La France insoumise » et trois de leurs prestataires, ni pour les motifs, ni pour la méthode. Pas un mot d’étonnement sur le déploiement de cent policiers avec les méthodes réservées au grand banditisme, ni la perquisition au domicile du Président d’un groupe parlementaire d’opposition, de la saisie de tout le contenu de l’ordinateur de la Secrétaire Générale du groupe, pourtant aucunement concernée par les deux dossiers bizarrement joints qui servaient de prétexte à cette razzia. Pas un mot contre la confiscation d’ordinateurs ou de leur contenu intégral, rien contre la capture du fichier d’adhérents au Parti de Gauche, pas un mot contre l’interdiction faite aux responsables d’être présents pendant la perquisition du siège de « La France insoumise ». J’en passe et non des moindres.

Médiapart ne s’étonna de rien, approuva tout, se tut sur tout ce qui à l’évidence sentait à plein nez l’instrumentalisation politique de la justice et de la police. Rien sur les liens politiques entre les décideurs de l’opération, rien sur l’anomalie d’une opération construite sur deux simples dénonciations et dont seul j’ai eu à pâtir parmi nombre d’autres cités dans ces deux domaines des assistants au Parlement européen et des comptes de campagnes pourtant validés. Rien. Au contraire Médiapart a organisé une croisade de presse contre moi le jour même pour crime de lèse-majesté médiatique. Mediapart a tout justifié, tout validé. Médiapart a couvert de boue dans des spasmes de rage misogyne Sophia Chikirou. Edwy Plenel a tellement dépassé les bornes qu’il a dû lui-même retirer un de ses tweets graveleux. Médiapart a claironné que « les hommes politiques n’ont pas de vie privée ». Médiapart a diffusé des mensonges délibérés comme celui d’après lequel nous aurions été prévenus de longue date de ces perquisitions. Médiapart a fait tout ce qui lui était possible pour salir nos personnes, notre honneur, nos vies personnelles. Médiapart a été dans cette circonstance le chien de garde zélé des basses besognes de la Macronie.

Mais voilà que l’arroseur est arrosé. Médiapart est pris à son tour dans les manipulations de coups tordus entre divers étages de la police, et de la justice. Cela sous couvert d’une plainte de Benalla à propos d’un supposé viol du secret de l’instruction concernant sa vie privée. L’une d’entre nous a pourtant déposé une plainte de même nature. Bien sûr, elle n’a été suivie d’aucun effet d’aucune sorte. Alors que se passe-t-il ?

Au-delà de tous les effets de manche et postures héroïques de défenseurs de la liberté de la presse, la réalité crue est d’une autre nature et d’une autre gravité. Les médias, la police et la justice fonctionnent en circuit fermé depuis des années. Les uns achètent des informations à certains des autres qui ne devraient pas les vendre. Parfois, la tractation est gratuite quand se produit un cas qu’ils appellent le « donnant-donnant ». On se demande ce que chacun donne et contre quoi. La preuve de ce trafic impuni : jamais aucune plainte pour violation du secret de l’instruction n’aboutit. Jamais. Au sujet de nos perquisitions, Médiapart publia dès le lendemain des « informations » en copié-collé (tendancieux) des procès-verbaux sans que le Parquet n’émette la moindre protestation ni velléité de réaction. Jubilant, Fabrice Arfi tweeta : « (Révélations) Les premières découvertes des perquisitions Mélenchon. Et c’est embarrassant… ». Mais tout a changé depuis peu.

Le démarrage de l’affaire Benalla a ouvert une guerre sans merci entre services de police, également entre eux et le palais de l’Elysée, et entre magistrats et médias qui servent de relais d’habitude aux fuites organisées. Tout le monde est en embuscade autour d’un palais présidentiel en état de siège multiple. Tout est en cause dorénavant dans un régime aux abois. Les deux procureurs et les trois policiers venus perquisitionner savaient parfaitement que les dirigeants de Médiapart, sans doute prévenus de longue date, ne permettraient pas la perquisition. En effet celle-ci n’avait pas l’aval d’un juge, au contraire de mon invasion matinale. Ils savaient qu’ils exciperaient du secret des sources. Ce privilège réservé aux seuls journalistes, s’il est parfaitement compréhensible et nécessaire dans une enquête menée par un média, change de nature quand il concerne les affaires de justice. En effet il devient alors la négation des droits de la défense à une instruction sans publicité et donc sans pression. Le secret des sources dans le délit de violation du secret de l’instruction est tout simplement la porte ouverte à tous les abus et manœuvres puisque personne ne peut se défendre, ni contredire les informations publiées, ni solliciter personne pour faire cesser le trafic marchand de l’information. Il devient un droit à faire des piloris médiatiques.

Ceux qui sont venus chez Médiapart avaient donc une autre intention évidente : intimider les sources d’informations policières à l’œuvre dans l’affaire Benalla auprès de Médiapart et auprès des autres médias qui attendent leur tour de balançoire. Une guerre de grande ampleur a donc lieu en ce moment au sommet des hiérarchies élyséenne, policière et judiciaire. Médiapart aurait dû comprendre à temps ce que signifiait l’agression contre « La France insoumise », les inquisitions sous prétexte de dossiers bidonnés. Médiapart aurait dû se rendre compte que le pouvoir macroniste voulait seulement ouvrir un feuilleton judiciaire à rebondissements contre moi comme cela se pratique dans beaucoup de pays contre les leaders de ma mouvance. Il aurait dû penser politiquement la situation au lieu de s’abandonner au joie du « Schadenfreude », joie à propos du malheur des autres.

Voici ce que je crois : encouragé par la complicité de Médiapart contre nous, conscient de l’énorme discrédit des médias dans la période, le pouvoir aux abois se croit dorénavant tout permis. Sa tendance autoritaire est désormais en action la bride sur le cou. Si discutables que soient les pratiques de Médiapart et de ses dirigeants, si détestables que soient les méthodes utilisées par ce média contre nous, il ne faut pas se mettre à leur niveau. Ne soyons pas comme Fabrice Arfi quand il pérorait à mon sujet « Depuis deux jours les fausses nouvelles volent en escadrille. La première d’entre elles consiste à dire par un habile syllogisme que les procureurs de la république n’étant pas indépendants en France, la perquisition visant un membre de l’opposition est la preuve d’une justice aux ordres de l’Elysée. CQFD. C’est pourtant bien plus compliqué que cela. Mais que valent la complexité et la nuance quand il s’agit de s’ériger en martyr ? »

Le danger du moment demande au contraire de prendre la mesure de ce qui se passe bien au-delà de nos mauvais souvenirs. Devant l’exigence d’une justice impartiale et juste, face à l’exigence de la liberté de la presse, on ne règle pas de compte avec ses adversaires politiques. Il faut donc comprendre que le coup porté contre la rédaction de Médiapart en annonce d’autres contre d’autres rédactions. Les perquisitions politiques contre « La France insoumise » ouvraient la porte à celle de Médiapart. Ce qui est fait à Médiapart prépare d’autres mauvais coup de même nature contre d’autres médias ou d’autres formations politiques. Une telle pente est sans retour quand elle est prise. Le silence moutonnier des députés macronistes montre qu’ils sont prêts à tout avaliser. La Macronie est devenue dangereuse pour la liberté. En attestent la violence de la répression contre les manifestants, les pressions sur la justice pour le prononcé de peines très lourdes contre les gilets jaunes. En attestent la série de lois liberticides de Belloubet et Castaner. En attestent les délires du Président de la République sur le rôle de Poutine dans l’insurrection des gilets jaunes et son mépris de classe devenu incoercible. En atteste l’état de siège dans lequel vit notre pays sous la main de cette équipe au pouvoir « par effraction » selon l’expression de son propre chef. Mais que Médiapart n’oublie pas ses erreurs s’il veut être utile au moment qui commence. Nous, nous n’oublierons pas que nos principes doivent profiter aussi à nos adversaires, même les moins sympathiques. La République, comme la liberté, ne se divise pas au gré des moments.
Partager 0
Tweeter
Partager
Partager 0
Partager
Rejoignez le mouvement !
france insoumise
Je rejoins le mouvement
À la une
macron poutine
Pou­tine en gilet jaune ? Sérieu­se­ment ?
dimanche 3 février 2019
Aucun com­men­taire

Le dou­zième épi­sode de l’in­sur­rec­tion citoyenne des gilets jaunes a fonc­tionné comme un excellent rap­pel au réel. Les rangs des muti­lés ont mar­qué les esprits. Le bruit de fond média­tique n’y peut plus rien. Ou seule­ment trom­per les déci­deurs qui le prennent au sérieux. Tant mieux. De nou­veau, selon le parti média­tique, la mobi­li­sa­tion se serait, une fois de plus, « essouf­flée ». Cela va de soi. Mais il est dom­mage que les chiffres de par­ti­ci­pa­tion don­nés par les pédants en pla­teau ne se sou­cient même plus de la vrai­sem­blance. Si on les croyait, on aurait eu un week end où 5 poli­ciers auraient été mobi­li­sés pour chaque mani­fes­tant…
Lire la suite…
Ma chaîne YouTube
Revue de la semaine 84
Abonnez-vous :
Signez la pétition !
emission politique
Pour la création d’un Conseil de déontologie du journalisme
Signez la pétition
Abonnez vous au blog
Prénom :
Nom :
E-mail :
Facebook
En librairie
avenir en commun Commander ce livre
Plan B

Revoir le discours

Voir le site/Faire un don

Le débat/La conférence/L’appel

CETA : trois ans de lutte !
Depuis trois ans, Jean-Luc Mélenchon lutte contre l’accord de libre-échange UE-Canada (CETA)
En savoir plus
Dossiers industriels
Nexcis : une lutte d’intérêt général

Alstom : six ans de lutte

Alcatel : quatre ans d’avertissements

EADS : huit ans de mise en alerte

©2015/2018 Jean-Luc Mélenchon / V5 / Design INFO Service | Contact | Mentions légales

En poursuivant votre navigation, vous acceptez l’utilisation des cookies pour améliorer votre expérience de navigation et réaliser des mesures d’audience.
Accepter En savoir +

Les Crises

Créé par Olivier Berruyer
Flux RSS
Facebook
Twitter

Les Dossiers
Catégories
Mots Clés
Nous Contacter

Home
>
Politique

Politique
5.février.2019 // Les Crises
Perquisition Médiapart : l’État autoritaire s’affole. Par Jean-Luc Mélenchon
Affaire Benalla, Mediapart
487

J’ai trouvé la vision de Mélenchon intéressante – à prendre avec recul bien sûr.

Au delà de la réaction sanguine, j’avais été sidéré de l’apathie face à la perquisition chez lui et dans les locaux, vu que la Justice a saisi ses ordinateurs, ses documents, la liste des adhérents de son parti, etc. Cela pose de lourdes questions quand il s’agit d’un leader de l’opposition, qui a donc un large réseau de personnes qui le contactent, et qui sont parfois au coeur du pouvoir. Et ceci ne peut que les intimider à l’avenir.

Le fait que tout fuite chez les journalistes en 24 heures montre bien que la Justice n’est pas étanche et ne peut garder de secrets de tels éléments.

Bien entendu, cette réflexion est valable pour tous les chefs de partis du pays. Qui n’ont pas à avoir d’immunité, mais dont les sources, comme pour les journalistes, doivent impérativement être protégées.

Source: Jean-Luc Mélenchon, 04-02-2019

Ce jour-là, Médiapart n’eut pas un mot pour s’étonner des 17 perquisitions contre les militants de « La France insoumise » et trois de leurs prestataires, ni pour les motifs, ni pour la méthode. Pas un mot d’étonnement sur le déploiement de cent policiers avec les méthodes réservées au grand banditisme, ni la perquisition au domicile du Président d’un groupe parlementaire d’opposition, de la saisie de tout le contenu de l’ordinateur de la Secrétaire Générale du groupe, pourtant aucunement concernée par les deux dossiers bizarrement joints qui servaient de prétexte à cette razzia. Pas un mot contre la confiscation d’ordinateurs ou de leur contenu intégral, rien contre la capture du fichier d’adhérents au Parti de Gauche, pas un mot contre l’interdiction faite aux responsables d’être présents pendant la perquisition du siège de « La France insoumise ». J’en passe et non des moindres.

Médiapart ne s’étonna de rien, approuva tout, se tut sur tout ce qui à l’évidence sentait à plein nez l’instrumentalisation politique de la justice et de la police. Rien sur les liens politiques entre les décideurs de l’opération, rien sur l’anomalie d’une opération construite sur deux simples dénonciations et dont seul j’ai eu à pâtir parmi nombre d’autres cités dans ces deux domaines des assistants au Parlement européen et des comptes de campagnes pourtant validés. Rien. Au contraire Médiapart a organisé une croisade de presse contre moi le jour même pour crime de lèse-majesté médiatique. Mediapart a tout justifié, tout validé. Médiapart a couvert de boue dans des spasmes de rage misogyne Sophia Chikirou. Edwy Plenel a tellement dépassé les bornes qu’il a dû lui-même retirer un de ses tweets graveleux. Médiapart a claironné que « les hommes politiques n’ont pas de vie privée ». Médiapart a diffusé des mensonges délibérés comme celui d’après lequel nous aurions été prévenus de longue date de ces perquisitions. Médiapart a fait tout ce qui lui était possible pour salir nos personnes, notre honneur, nos vies personnelles. Médiapart a été dans cette circonstance le chien de garde zélé des basses besognes de la Macronie.

Mais voilà que l’arroseur est arrosé. Médiapart est pris à son tour dans les manipulations de coups tordus entre divers étages de la police, et de la justice. Cela sous couvert d’une plainte de Benalla à propos d’un supposé viol du secret de l’instruction concernant sa vie privée. L’une d’entre nous a pourtant déposé une plainte de même nature. Bien sûr, elle n’a été suivie d’aucun effet d’aucune sorte. Alors que se passe-t-il ?

Au-delà de tous les effets de manche et postures héroïques de défenseurs de la liberté de la presse, la réalité crue est d’une autre nature et d’une autre gravité. Les médias, la police et la justice fonctionnent en circuit fermé depuis des années. Les uns achètent des informations à certains des autres qui ne devraient pas les vendre. Parfois, la tractation est gratuite quand se produit un cas qu’ils appellent le « donnant-donnant ». On se demande ce que chacun donne et contre quoi. La preuve de ce trafic impuni : jamais aucune plainte pour violation du secret de l’instruction n’aboutit. Jamais. Au sujet de nos perquisitions, Médiapart publia dès le lendemain des « informations » en copié-collé (tendancieux) des procès-verbaux sans que le Parquet n’émette la moindre protestation ni velléité de réaction. Jubilant, Fabrice Arfi tweeta : « (Révélations) Les premières découvertes des perquisitions Mélenchon. Et c’est embarrassant… ». Mais tout a changé depuis peu.

Le démarrage de l’affaire Benalla a ouvert une guerre sans merci entre services de police, également entre eux et le palais de l’Elysée, et entre magistrats et médias qui servent de relais d’habitude aux fuites organisées. Tout le monde est en embuscade autour d’un palais présidentiel en état de siège multiple. Tout est en cause dorénavant dans un régime aux abois. Les deux procureurs et les trois policiers venus perquisitionner savaient parfaitement que les dirigeants de Médiapart, sans doute prévenus de longue date, ne permettraient pas la perquisition. En effet celle-ci n’avait pas l’aval d’un juge, au contraire de mon invasion matinale. Ils savaient qu’ils exciperaient du secret des sources. Ce privilège réservé aux seuls journalistes, s’il est parfaitement compréhensible et nécessaire dans une enquête menée par un média, change de nature quand il concerne les affaires de justice. En effet il devient alors la négation des droits de la défense à une instruction sans publicité et donc sans pression. Le secret des sources dans le délit de violation du secret de l’instruction est tout simplement la porte ouverte à tous les abus et manœuvres puisque personne ne peut se défendre, ni contredire les informations publiées, ni solliciter personne pour faire cesser le trafic marchand de l’information. Il devient un droit à faire des piloris médiatiques.

Ceux qui sont venus chez Médiapart avaient donc une autre intention évidente : intimider les sources d’informations policières à l’œuvre dans l’affaire Benalla auprès de Médiapart et auprès des autres médias qui attendent leur tour de balançoire. Une guerre de grande ampleur a donc lieu en ce moment au sommet des hiérarchies élyséenne, policière et judiciaire. Médiapart aurait dû comprendre à temps ce que signifiait l’agression contre « La France insoumise », les inquisitions sous prétexte de dossiers bidonnés. Médiapart aurait dû se rendre compte que le pouvoir macroniste voulait seulement ouvrir un feuilleton judiciaire à rebondissements contre moi comme cela se pratique dans beaucoup de pays contre les leaders de ma mouvance. Il aurait dû penser politiquement la situation au lieu de s’abandonner au joie du « Schadenfreude », joie à propos du malheur des autres.

Voici ce que je crois : encouragé par la complicité de Médiapart contre nous, conscient de l’énorme discrédit des médias dans la période, le pouvoir aux abois se croit dorénavant tout permis. Sa tendance autoritaire est désormais en action la bride sur le cou. Si discutables que soient les pratiques de Médiapart et de ses dirigeants, si détestables que soient les méthodes utilisées par ce média contre nous, il ne faut pas se mettre à leur niveau. Ne soyons pas comme Fabrice Arfi quand il pérorait à mon sujet « Depuis deux jours les fausses nouvelles volent en escadrille. La première d’entre elles consiste à dire par un habile syllogisme que les procureurs de la république n’étant pas indépendants en France, la perquisition visant un membre de l’opposition est la preuve d’une justice aux ordres de l’Elysée. CQFD. C’est pourtant bien plus compliqué que cela. Mais que valent la complexité et la nuance quand il s’agit de s’ériger en martyr ? »

Le danger du moment demande au contraire de prendre la mesure de ce qui se passe bien au-delà de nos mauvais souvenirs. Devant l’exigence d’une justice impartiale et juste, face à l’exigence de la liberté de la presse, on ne règle pas de compte avec ses adversaires politiques. Il faut donc comprendre que le coup porté contre la rédaction de Médiapart en annonce d’autres contre d’autres rédactions. Les perquisitions politiques contre « La France insoumise » ouvraient la porte à celle de Médiapart. Ce qui est fait à Médiapart prépare d’autres mauvais coup de même nature contre d’autres médias ou d’autres formations politiques. Une telle pente est sans retour quand elle est prise. Le silence moutonnier des députés macronistes montre qu’ils sont prêts à tout avaliser. La Macronie est devenue dangereuse pour la liberté. En attestent la violence de la répression contre les manifestants, les pressions sur la justice pour le prononcé de peines très lourdes contre les gilets jaunes. En attestent la série de lois liberticides de Belloubet et Castaner. En attestent les délires du Président de la République sur le rôle de Poutine dans l’insurrection des gilets jaunes et son mépris de classe devenu incoercible. En atteste l’état de siège dans lequel vit notre pays sous la main de cette équipe au pouvoir « par effraction » selon l’expression de son propre chef. Mais que Médiapart n’oublie pas ses erreurs s’il veut être utile au moment qui commence. Nous, nous n’oublierons pas que nos principes doivent profiter aussi à nos adversaires, même les moins sympathiques. La République, comme la liberté, ne se divise pas au gré des moments.

Source: Jean-Luc Mélenchon, 04-02-2019

Nous vous proposons cet article afin d’élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s’arrête aux propos que nous reportons ici

Alexandre | CitizenGO :,

Le début d’année est toujours le bon moment pour fixer des objectifs.

Comme vous, j’en ai sûrement quelques-uns… vous voulez peut-être apprendre une nouvelle langue, faire du sport, passer plus de temps avec votre famille, partir en voyage, etc. afin de faire de 2019, une année extraordinaire.

CitizenGO a également sa liste de bonnes intentions, d’objectifs et de projets pour 2019.

Nous en avons beaucoup :

Nous continuerons de suivre de près la situation d’Asia Bibi et de sa famille. Nous continuerons à travailler pour faciliter leur libération et leur asile dans un pays sûr. Grâce à nos pétitions et nos mobilisations depuis plusieurs années, nous avons pu établir de nombreux contacts avec des responsables politiques, religieux et des leaders d’opinion. Nous continuerons notre mobilisation même lorsqu’Asia Bibi sera dans un « pays sûr ».
Nous participerons au prochain Congrès mondial des familles – World Congress of Families (CitizenGO est le co-organisateur du Congrès mondial des familles 2019 à Vérone du 29 au 31 mars) pour aider à influencer et promouvoir dans les différents pays du monde les valeurs de la famille traditionnelle.
Au cours des élections européennes, nous soutiendrons les candidats ayant les mêmes valeurs que CitizenGO. Nous leur demanderons de s’engager pour ces valeurs en signant un manifeste. Nous diffuserons la liste de ceux qui y adhèrent afin que les électeurs engagés pour la vie, la famille et la liberté puissent voter avec sagesse.
À l’occasion de la session de 2019 de la Commission de la condition de la femme des Nations Unies (CSW -11-22 mars), nous lançons une grande campagne de sensibilisation et d’influence à l’ONU afin d’empêcher les Nations unies de promouvoir des anti-valeurs telles que l’idéologie du genre, la destruction de la famille, etc.
Nous soutiendrons et participerons à divers événements avec d’autres organisations pro-vie et pro-famille afin de définir des stratégies communes. Nous leur proposerons notre plate-forme de pétition pour leurs différentes campagnes afin d’être plus efficaces dans nos missions communes.
En France, nous prévoyons plusieurs axes de travail :
Nous avons lancé au début de cette année une campagne contre la modification de la loi de 1905 en faveur de l’Islam. Nous allons continuer cette campagne pendant plusieurs mois afin que le gouvernement abandonne cette loi ou dans le pire des cas, la reporte face aux nombreuses critiques.
Nous souhaitons développer les conférences avec des intervenants afin de rencontrer la communauté CitizenGO en France. Le 15 janvier, nous avons invité Jean-Frédéric Poissson, le 20 février prochain, nous invitons Grégor Puppinck et Guillaume de Thieulloy afin d’aborder le sujet des droits de l’homme en Europe.
De nombreuses autres campagnes seront lancées.
… et nous serons toujours là quand cela sera nécessaire, pour réagir rapidement et fermement à toutes les attaques contre la vie, la famille et la liberté en 2019. Malheureusement, vous le savez, ces attaques seront nombreuses… Cela obligera à rester vigilants et à travailler sur plusieurs fronts à la fois.

Votre avis sur les activités de CitizenGO m’intéresse. Ainsi, je vous enverrai un questionnaire dans quelques jours. L’enquête nous aidera à nous améliorer et à nous concentrer sur les problèmes que vous considérez comme essentiels.

Et pour revenir à nos plans, la question (obligatoire) est la suivante : serons-nous en mesure de réaliser tout cela ?

La réponse est assez simple : oui, si je peux compter sur votre aide (et celle de beaucoup d’autres).

CitizenGO est une communauté internationale de citoyens engagés, un flot de volontés et d’engagements, qui veut inspirer la société et la faire avancer dans la bonne direction.

Et c’est pourquoi je vous écris.

Non, je suis désolé, je ne veux pas m’engager à faire un don tous les mois, mais je veux faire un don ponctuel.

https://go.citizengo.org/donner.html

Le travail de CitizenGO est maintenu grâce aux contributions de ses membres et de ses collaborateurs.

Comme vous le savez, nous ne recevons aucune aide d’État (nous ne le demandons pas non et nous ne voulons pas) et nous n’avons pas non plus le soutien d’autres organisations.

Nos ressources (afin de pouvoir mener des campagnes) proviennent exclusivement des dons de personnes comme vous et moi ; c’est-à-dire des citoyens engagés dans la défense de la vie, de la famille et de la liberté.

Je connais votre engagement pour les valeurs qui nous unissent et je me demande donc si ce début d’année ne serait pas un bon moment pour vous encourager à aller plus loin dans cet engagement afin de soutenir le travail de CitizenGO. Ce petit don mensuel nous aiderait énormément.

Non, je suis désolé, je ne veux pas m’engager à faire un don tous les mois, mais je veux faire un don ponctuel.

https://go.citizengo.org/donner.html

Grâce à cette aide en 2019, nous pourrons réaliser un meilleur travail afin de remporter davantage de victoires à la suite de nos campagnes pour faire évoluer cette société.

Et nous pourrons le faire, notamment grâce à vous.

Je vous remercie,

Bien cordialement,

Alexandre
Directeur de campagne – CitizenGO France

PS : CitizenGO a des dépenses fixes… des imprévus et des projets. Il est plus facile d’avoir une vision sur nos finances lorsque nous avons des dons mensuels, même s’il s’agit d’un don de quelques euros.

Bien sûr, vous pouvez nous aider avec les montants indiqués, mais également avec celui que vous souhaitez !

Si vous préférez utiliser PayPal, utilisez ce lien (n’oubliez pas de cocher la case : convertir en don mensuel).

Pour les chèques (à l’ordre de CitizenGO, vous pouvez les envoyer à cette adresse :
CitizenGO
12 rue Frédéric Petit,
80000 Amiens

Nous vous rappelons que vous bénéficiez d’une réduction d’impôt égale à 66 % du total des versements.

CitizenGO est une plate-forme de participation citoyenne qui travaille à défendre la vie, la famille, et les libertés fondamentales dans le monde entier. Pour en savoir plu

« PRUDENCE ! Tout placement inférieur à 2,58 % vous fait perdre de l’argent chaque année ! » L’édito de Charles SANNAT

Mes chères impertinentes, mes chers impertinents, Évidemment, dans la vie, il n’y a pas que l’argent qui compte. Demandez à ma femme !! Elle aurait choisi un autre mari, comme elle le fait remarquer si perfidement quand le sujet de la vénalité arrive sur la table… Je ne vous dirai pas qu’elle préférait quand je ramenais ma paie de banquier à la maison, car effectivement… il n’y a pas que l’argent dans la vie, et le bonheur doit rester une recherche constante pour nous tous. Mais il est to…

Lire la suite ici

_______________________________

Vous coûtez un pognon de dingue et Darmanin veut calculer combien chacun de vous coûte !!

Gérald Darmanin évoquait hier l’idée du plafonnement des niches fiscales. Tout tourne autour des taxes et impôts sans aucune grande vision pour notre pays. Alors vous voulez un peu plus de sel ou un peu moins de poivre ? Savoir ce que l’on va manger, où nous allons le manger et savoir combien de repas nous aurons et avec qui nous devrons les partager semble autant de questions interdites dans ce grand débat sans « tabou ». De toutes les façons, il suffit de dire ce que c’est pour comprendre …

Lire la suite ici

_______________________________

Les patates françaises nourrissent Hong Kong

Au détour de faits « d’hiver » dont on n’a franchement pas grand-chose à faire a priori, on peut tout de même apprendre des choses extraordinaires du genre que l’on exporte les patates françaises en Chine ou elles sont transformées à Hong Kong. Comme il semblerait que du côté de nos amis paysans certains fassent de la résistance en se disant qu’il serait peut-être bien de nourrir les gens d’ici, avec nos propres patates, on glisse quelques grenades. Du coup, les cargaison de patates françaises …

Lire la suite ici

_______________________________

Le PDG d’une plateforme cryptomonnaie décède avec le mot de passe…

C’est, avant d’être encore une histoire d’amateur, une histoire bien triste. Triste puisque c’est d’abord le décès à 30 ans du jeune PDG d’une des plus importantes plateformes de cryptomonnaie du Canada Gerald Cotten, patron de la société d’échange QuadrigaCX. Si ce jeune patron semble décédé dans des conditions encore peu claires, et suite « à des complications » médicales lors d’un voyage en Inde, il est parti dans l’au-delà avec ses mots de passe ! Le problème c’est que tout est bien c…

Lire la suite ici

_______________________________

En 2009, on disait « la récession va durer un an »… cela fait 10 ans maintenant

L’art des prévisions économiques est évidemment très délicat et je ne prétendrais pas faire des prévisions justes là où tout le monde se tromperait. Pourtant, il ne faut pas oublier, en économie comme dans toute activité, la célèbre loi de Murphy. La loi dite de Murphy a été développée par Edward A. Murphy Jr, un ingénieur aérospatial américain qui en énonça le premier le principe de la manière suivante : « Tout ce qui est susceptible de mal…

Lire la suite ici

SerenWays – Alerte Enfants Ecrans:

On sourit, on clique… mais attention aux dégâts !

Attention au hameçonnage sur Facebook

Un de mes cousins m’a appelé en panique un soir après 22h… il venait de se “faire avoir” sur Facebook !

Comme moi, il va de temps en temps sur ce réseau social pour avoir des nouvelles de ses amis et de la famille éloignée. Il en profite pour regarder son fil d’actualité.

Dans une ambiance ultra-tendue ces dernières semaines en France, il n’a pas hésité à cliquer sur cette image humoristique au titre intriguant, partagée par un ami.

Mauvaise idée !

La vie avant 30 ans, et après 30 ans

Sur Facebook, pour découvrir la partie cachée de l’image à droite, on est obligé de cliquer dessus…

>> Pour les curieux, je vous ai mis l’image complète tout en bas de ce message : vous comprendrez vite pourquoi ce dessin est si drôle !

Les images amusantes et les blagues circulent très vite via Internet. C’est aussi pour se détendre que l’on va sur Facebook, pas vrai ?

Et c’est justement parce que ce type de contenu est populaire que des personnes malveillantes s’y intéressent de très près ces derniers temps…

Une image inoffensive ?
En cliquant sur le lien de l’image, mon cousin a vu apparaître une petite fenêtre dans son navigateur internet. Une simple question qui lui demandait son âge.

Fenêtre de confirmation de l’âge

Par réflexe et… curiosité, il a cliqué sur “OUI”. Il a rigolé en découvrant le dessin complet, mais n’a pas remarqué ce qui se passait derrière son dos !

Et oui… car ce tout petit clic a aussi déclenché le partage de cette image sur son propre mur Facebook…

Comme lui, vous auriez peut-être cliqué sur ce genre d’image sans vous méfier. C’est juste drôle… Et puis, on ne risque rien sur Facebook, non ?

Mais un de ses amis a trouvé ce partage de lien un peu bizarre. Mon cousin, prévenu, a vite lu des articles sur le web, et compris qu’il était l’une des victimes d’une immense attaque informatique.

Ces pirates du web…
Imaginez que vous êtes un petit navire, perdu au milieu de l’Océan Internet.

Des pirates surgissent de nulle part et veulent prendre d’assaut votre bateau pour voler votre trésor : vos informations personnelles.

Ils veulent récupérer vos coordonnées bancaires, mettre la main sur vos mots de passe, publier sur vos réseaux sociaux, prendre le contrôle de votre boîte email…

Et ils sont prêts à tout pour y arriver ! Ils peuvent même s’infiltrer dans votre ordinateur et installer des logiciels malveillants…

Votre petit rafiot aura bien du mal à se défendre face à ces attaques d’un nouveau genre !

Parfois il suffit d’un clic… sur un message qui semble “officiel” ou sur une image amusante… et hop, les ennuis commencent. C’est le début d’un “hameçonnage” (“phishing” en anglais, “filoutage” pour nos amis québécois).

Les pirates rivalisent d’imagination, motivés par l’appât du gain. Vos informations valent de l’or, alors sortez la longue vue pour naviguer sereinement sur Internet.

De quoi s’alarmer pour cette nouvelle attaque à base d’humour ?

La presse à 2 sous
Plusieurs médias ont en effet publié des articles inquiétants sur le sujet : cette image ferait des ravages sur Facebook [1].

Des ravages, rien que ça !

Sans aucune preuve, ces articles écrits à la va-vite se répandent comme une traînée de poudre. L’étincelle : la peur, communicative.

Ces pseudo-journalistes ne précisent pas en quoi c’est dangereux, ni les conséquences de cette campagne d’hameçonnage. Et ils ne se donnent même pas la peine d’expliquer ce que c’est !

Leur objectif ? Publier au plus tôt, pour apparaître en haut de la page de résultats de nos moteurs de recherche. Du coup, quand on cherche des infos, on peut se faire rouler dans la farine.

Alors, réel danger ?
Revenons à cette fameuse image. Elle s’est propagée à vitesse grand V, et a pollué le mur d’actualités de centaines de milliers de comptes en quelques heures !

Facebook a tardé à réagir mais a décidé, quelques jours plus tard, de supprimer TOUTES les publications similaires qui contenaient ces images suspectes [2].

C’est rare, ce qui montre que la menace a été prise au sérieux !

Point commun de ces images : les liens pointaient TOUS vers la même adresse sur un des serveurs d’Amazon (S3 Amazon Web Services).

Lien publication Amazon AWS

Plein d’entreprises sérieuses stockent leurs données et leurs logiciels sur ces serveurs sans que cela ne pose de problème ! Mais elles le font à visage découvert, sous leur propre marque.

Si vous voyez “s3.amazonaws” dans le lien de partage sous Facebook, c’est inhabituel donc louche.

Amazon ne vérifie pas le contenu de ses serveurs. Une aubaine pour les pirates.

Un peu comme La Poste qui transporte vos colis, sans les ouvrir pour en contrôler le contenu. Heureusement, car il en va de notre vie privée !

On ne peut donc pas en vouloir à la firme américaine. Ce n’est pas à elle de jouer les gendarmes du net. Elle met à disposition ses serveurs. Point.

Le fin mot de l’histoire…
Pour rassurer mon cousin en pleine crise d’angoisse, j’ai mené ma petite enquête sur le web.

En lisant des articles plus poussés, j’ai découvert que cet hameçonnage n’a pas fait autant de ravages que ça. N’en déplaise aux sites d’informations rapides-comme-l’éclair mais-pas-toujours-très-clairs.

Vojtech Bocek, ingénieur chez Avast (un éditeur de logiciel antivirus), a expliqué que “Les pages ne semblaient pas collecter d’informations personnelles, comme les identifiants de connexion à Facebook [3]”.

Donc en fait ce n’était PAS un “vrai” hameçonnage…

Cette fois-ci, rien de préoccupant donc. Les pirates se sont contentés de “forcer” le partage de l’image. Pas bien méchant, mais ça aurait pu être gênant vis à vis des proches… si le dessin complet s’était révélé carrément pornographique !?

Ce qui est sûr c’est qu’en testant l’humour, les pirates ont découvert une piste très prometteuse pour déclencher une attaque d’envergure mondiale via les réseaux sociaux. Avec du code malveillant pour infecter chaque appareil !

La prochaine fois qu’ils crieront “À l’abordage !”, cela risque de faire de sérieux dégâts.

Mes 5 règles d’or pour éviter de se faire avoir
Gardons l’oeil ouvert et le bon ! Ces pirates informatiques ne s’arrêteront pas là.

Un hameçonnage en “bonne et due forme” pour mettre la main sur toutes vos données personnelles. Y compris vos numéros de carte bancaire.

Voici 5 règles faciles à suivre sur Facebook pour éviter de tomber dans le panneau :

Méfiez-vous (un peu) des actualités de vos amis. Si un post (“billet” pour les plus francophones) vous paraît suspect, parlez-en à celui qui l’a partagé sur son mur AVANT de cliquer dessus. Il n’a pas vérifié ou il s’est peut-être fait pirater son compte !

Regardez attentivement l’adresse du lien. Si elle vous semble louche… ne vous y aventurez pas.

Si vous avez cliqué sur un lien, méfiez-vous des fenêtres pop-up qui apparaissent (comme cette fenêtre qui nous demandait si on avait plus de 16 ans). À part pour accepter les cookies, c’est souvent mauvais signe.

Réfléchissez à deux fois avant de partager un post. Vous éviterez de participer – malgré vous – à une campagne d’hameçonnage bien ficelée.

Si vous pensez être victime d’un piratage de votre compte Facebook, suivez le lien officiel (indiqué plus bas dans les “Sources”) et laissez vous guider pour réagir au plus vite [4].

Protégez vos proches !
Pas de permis à obtenir pour naviguer sur Internet. Mais il y a bien un code de conduite à garder en tête. Ces 5 règles vous protégeront si vous les suivez.

Parlez-en à vos enfants ou petits-enfants. Transférez cet email à vos proches, partagez-le sur Facebook en cliquant ici. Vous leur éviterez les faux pas… et les ennuis qui vont avec !

>> Une personnne vous a transféré ce message ? Déjà remerciez-la… d’avoir pensé à vous ! Ensuite faites le premier pas vers une vie digitale plus sereine : il suffit de vous inscrire ici pour recevoir mes prochains conseils par email. C’est facile, rapide et gratuit.

Bien à vous,

Pierre Garnier

PS : Chose promise, chose due : voici l’image complète… mais lisez AUSSI ce qui suit !

Image complète La jeunesse avant 30 ans, et après 30 ans

STOP !

Avant d’arriver ici, avez-vous eu la patience de lire TOUT mon message ?

OUI ? Bravo ! Vous avez su gérer votre curiosité…

NON ? Rahhh… la tentation a été trop forte !
En voulant découvrir immédiatement le dessin en entier, vous avez manqué des infos importantes. Je vous invite donc à reprendre la lecture de mon message, et y découvrir mes 5 règles d’or pour déjouer – sur Facebook – les pièges des pirates 😉

Je voulais par cette petite expérience, vous mettre en situation sans vous faire risquer quoi que ce soit. En marquant votre esprit, je suis certain que vous penserez à mieux vous protéger.

Si cette image humoristique a aussi rapidement fait le buzz, cela démontre la force de la combinaison “humour + curiosité”. On est tous très tentés d’en savoir plus…

Transférez cette lettre à vos proches pour les informer. Partagez-la aussi sur Facebook. Alors, selon vous, résisteront-ils à la tentation ?

Pour une école libre au Québec:

Étude de 2018 (n=2064) : pas d’effet de menace du stéréotype sur résultats en maths des filles
Brève — L’écart de rémunération entre les sexes reflète les décisions de la famille que nous pouvons ou ne voulons pas changer
New York Times (journal de révérence) : le film Mary Poppins accusé de « visage noir » et de racisme

Étude de 2018 (n=2064) : pas d’effet de menace du stéréotype sur résultats en maths des filles

Posted: 04 Feb 2019 06:44 PM PST
Stéréotype sociologique moderne :
« Les femmes et les mathématiques,
un exemple de stéréotype négatif désinvestissant. »
Le concept de menace du stéréotype relève de l’étude des stéréotypes dans le domaine de la psychologie sociale. Il représenterait l’effet psychologique qu’un stéréotype aurait sur une personne visée par celui-ci. Face à certaines situations, un individu aurait la sensation d’être jugé à travers un stéréotype négatif visant son groupe ou craindre de faire quelque chose qui pourrait confirmer ce stéréotype. Dès lors, cela pourrait provoquer une diminution des performances de cet individu, dans un domaine où il est impliqué personnellement.

Selon cette théorie, quand une femme passe un test en mathématiques, son résultat serait possiblement affecté par le stéréotype selon lequel les femmes ont des capacités en mathématiques inférieures à celles des hommes. Cette conséquence de la menace du stéréotype aurait été démontrée, selon ses partisans, par Spencer, Steele et Quinn en 1999. De plus, les résultats montreraient que le stéréotype n’intervenait pas quand il était précisé au préalable que les femmes réussissaient le test aussi bien que les hommes. Ensuite, seules les performances dans ce domaine seraient impactées : un test en anglais de difficulté équivalente est tout aussi bien réussi par les femmes que par les hommes. Enfin, si le test en mathématiques est facile, les femmes ne seront pas non plus influencées par la menace.

Critiques

L’explication proposée par le concept de menace de stéréotype a très tôt attiré les critiques. Selon les chercheurs Paul R. Sackett, Chaitra M. Hardison et Michael J. Cullen, les médias et la littérature savante ont conclu à tort que l’élimination de la menace du stéréotype pourrait complètement éliminer les différences de performance entre les Américains européens et les Afro-Américains. Sackett et al. ont souligné que, dans les expériences fondatrices de Steele et Aronson (1995) où la menace de stéréotype était supprimée, un écart d’environ un écart-type restait entre les groupes sans usage de covariances, ce qui est très proche de la différence moyenne observée entre les Afro-Américains et les Européens aux scores sur des tests standardisés à grande échelle tels que le SAT.

Gijsbert Stoet et David C. Geary ont examiné les preuves justifiant le concept de la menace stéréotypée et notamment des écarts de réussite en mathématiques entre les hommes et les femmes. Ils ont conclu que les recherches sur les stéréotypes comportaient de nombreux problèmes méthodologiques, comme l’absence de groupes de contrôle, et que la littérature sur les menaces stéréotypées était faussement présentée comme « prouvée ». Ils ont conclu que les preuves avancées étaient très faibles.

L’ampleur et la nature de l’effet de menace de stéréotype ont également été remises en question. Flore et Wicherts ont conclu, dans une grande méta-analyse, que l’effet rapporté est faible, mais aussi que son importance est artificiellement augmentée par un biais de publication, pour expliquer les différences de résultats en mathématiques et en sciences entre les sexes. Ils soutiennent que, après correction du biais de publication, les effets de la menace de stéréotype étaient plus probablement proches de zéro. Ce biais signifie que les chercheurs ont tendance à publier ou à citer des effets positifs importants liés à une hypothèse ou une théorie, car les études montrant un manque d’effets ou des effets négligeables attirent moins d’attention. Dans le cas de la menace du stéréotype, on aurait accordé beaucoup d’importances à des effets (faussement) positifs dans des études insuffisantes alors que de grandes études similaires bien contrôlées trouvent des effets plus petits, voire non significatifs. (Voir Colleen M. Ganley, Leigh A. Mingle, Allison M. Ryan et Katherine Ryan, « An examination of stereotype threat effects on girls’ mathematics performance. »)

Étude (n=2064) de 2018 : aucune confirmation d’un effet de menace du stéréotype

Les auteurs (Flore, Mulder et Wicherts) d’une étude publiée en janvier 2019 ont mené une expérience de menace stéréotypée à grande échelle dans des écoles secondaires néerlandaises (n = 2064) pour étudier la généralisabilité de l’effet de menace du stéréotype.

Dans cette étude, les scientifiques ont tenté de reproduire l’effet global parmi les filles du secondaire et d’étudier quatre modérateurs théoriques principaux, à savoir l’identification du domaine, le sexe, l’anxiété liée aux mathématiques et la difficulté des tests. Chez les filles (13-14 ans), ils n’ont trouvé aucun effet global de la menace stéréotypée sur les performances en mathématiques ni aucun effet modéré de la menace stéréotypée.

L’étude a révélé un écart entre les sexes au test de mathématiques, les garçons ayant de meilleurs résultats que les filles. Mais cela ne semble pas être dû à la manipulation de la menace stéréotypée (« Grâce à une série d’analyses, nous concluons que nos données ne montrent aucun signe de baisse de performance due à la manipulation de la menace stéréotypée. »)

Brève — L’écart de rémunération entre les sexes reflète les décisions de la famille que nous pouvons ou ne voulons pas changer

Posted: 04 Feb 2019 03:25 PM PST
L’écart de rémunération entre les hommes et les femmes reflète les décisions de la famille que nous pouvons ou ne voulons pas changer.

Les femmes sans enfants qui n’ont jamais été mariées gagnent 117 % des salaires de leurs homologues masculins (contrôlés pour l’éducation, l’âge et les heures travaillées et l’âge). Pourquoi ? Parce que les décisions des femmes jamais mariées sans enfants ressemblent davantage à celles des hommes (par exemple, elles travaillent plus longtemps et n’abandonnent pas leur carrière, c’était déjà vrai au début du XXe siècle…), et les hommes jamais mariés ressemblent davantage à des femmes (carrières dans le domaine des arts, notamment). Le résultat ? Ces femmes gagnent plus que ces hommes.

Les décisions familiales sont la variable cruciale qui explique l’écart salarial. Et la variable familiale la plus importante est la division du travail après la naissance des enfants : la présence d’enfants conduit le père s’investir davantage dans le travail et maman intensifie ses engagements familiaux.

Le changement de la division du travail une fois les enfants arrivés implique-t-il que les mères sacrifient leur carrière à contrecœur ? Pas vraiment. Les sondages auprès des gens dans la vingtaine montrent que les deux sexes préféreraient sacrifier leur salaire pour plus de temps en famille. En fait, les hommes dans la vingtaine sont plus disposés que les femmes à sacrifier la rémunération de leur famille (70 % des hommes ; 63 % des femmes).

Toutefois, les femmes ne gagnent-elles pas moins que les hommes occupant le même emploi ? Oui et non. C’est ainsi que, pour les médecins, le Bureau of Labor Statistics amalgame sous la même rubrique des médecins et des chirurgiens. Le médecin de sexe masculin est plus susceptible d’être le chirurgien, d’exercer en cabinet privé, pendant des heures plus longues et moins prévisibles, et pendant plusieurs années. Alors que les femmes ont plus tendance à être médecins avec des autres moins longues et prévisibles. Lorsque ces variables sont prises en compte, le salaire est exactement le même. Ce qui semble être le même travail (médecin) n’est, dans les faits, pas le même travail.

S’agit-il d’un choix fait par les femmes ou de la discrimination ? Pour Warren Farrell qui a enseigné à la faculté de médecine de l’Université de Californie à San Diego : « j’ai vu mes étudiantes s’intéresser à des spécialités qui comportent des heures de service moindres et prévisibles (dermatologie, psychiatrie). Inversement, elles évitaient les spécialités avec beaucoup de contact avec le sang et la mort, telles que la chirurgie. »

Source

Voir aussi

« Les femmes en couple qui travaille à temps partiel ont un niveau élevé de satisfaction à l’emploi, un faible désir de changer les horaires de travail et vivent dans des couples où la production des ménages est très sexiste… et vivent en partenariat où la production du ménage est très sexuée… les résultats suggèrent que les emplois à temps partiel sont ce que veulent la plupart des femmes néerlandaises. » (Source)

« Pour Ellen de Bruin, auteur du succès de librairie Ces Hollandaises qui ne ne dépriment pas… Comment font-elles ? (Un clin d’œil au Ces Françaises qui ne grossissent pas… : Comment font-elles ? de Mireille Guiliano) la Néerlandaise typique est naturellement belle, n’est pas esclave de la mode, enfourche son vélo pour faire ses courses, passe beaucoup de temps avec ses enfants et son mari, suit des cours d’art en milieu de semaine, passe avec décontraction l’après-midi à boire du café avec ses amies. Elle aime travailler à temps partiel, gagne moins que son mari, mais ça lui va parfaitement : il paie les factures.

Le livre d’Ellen de Bruin soulignait ensuite que les femmes néerlandaises, comparées aux autres femmes occidentales, se retrouvent constamment au bas des palmarès qui classent les pays en fonction du taux de femmes qui occupent des postes supérieurs dans les entreprises et l’administration, mais qu’elles sont systématiquement classées en haut de ces listes sur le plan du bonheur et du bien-être. En fait, presque tout le monde aux Pays-Bas semble content du statu quo. En 2009, les Pays-Bas arrivaient en tête de tous les pays de l’OCDE pour ce qui est du bien-être global…» (plus de détails)

Faiblesse des revenus masculins, une des causes de l’effondrement du mariage ?

New York Times (journal de révérence) : le film Mary Poppins accusé de « visage noir » et de racisme

Posted: 04 Feb 2019 12:24 AM PST
En octobre 1965 sortait en salles Mary Poppins, long-métrage de Disney dans lequel Julie Andrews interprète une nounou bien particulière. Drôle, touchant et entraînant grâce à ses musiques, le film est-il également raciste ?

C’est ce que n’hésite pas à affirmer Daniel Pollack-Pelzner, professeur d’anglais à l’université de l’Oregon, dans les colonnes du New York Times. Le professeur américain prétend que la scène des ramoneurs sur les toits de Londres est la pire de toutes puisqu’elle met en lumière des blackfaces (« visages noires ») – qui consiste à se colorer le corps pour se déguiser en un nègre une personne noire un afrodescendant.

Remarquer les chaussures roses noircies de Mary Poppins, cela fait-il aussi partie du déguisement en Noir ou plus simplement en ramoneur ?

Source : New York Times

GLOBAL RESEARCH NEWSLETTER;

* * *

Donald Trump’s Twenty Biggest Follies
By Prof Rodrigue Tremblay

The list of Trump’s ineptitudes is very long, and we tend to forget previous ones as the next one hits the headlines. Many suspect that the rise of Donald Trump to the U.S. presidency has been tainted by fraud. The biggest folly of all is to enter politics when one is inexperienced and incompetent. Read more…

Afghanistan: From “Soviet” Occupation to American “Liberation”
By Nauman Sadiq

During the election campaign of 2008 before he was elected president, Barack Obama made an artificial distinction between the supposedly “just war” in Afghanistan and the unjust war in Iraq. Read more…

The Venezuelan Coup and Gilets Jaunes: Great-Power Politics in a Multipolar World Order
By Federico Pieraccini

The protests seen in France and the interference in the domestic politics of Venezuela highlight Western double standards, which stand in contrast to the respect for international law maintained by China, India and Russia. Read more…

As Malaysia and Ireland Find Out, You Stand Up for Palestinian Rights at Your Peril
By Miko Peled

It takes an enormous effort for any country to oppose Israel, but particularly a small country that has to rely on bigger powers. It is even harder to impose effective pragmatic measures against Israel, as in the case of Ireland and Malaysia. Read more…

Back to the Dear Old Cold War
By Eric Margolis

Later this month, the US and China are due to try to end their long-running trade war which has damaged the economies of both nations. At the heart of the trade dispute are soya beans and pork, the two principal American exports to China, as well as China’s efforts to grab US technology. Read more…

Canada’s Left Party Blinks at US-led Coup in Venezuela
By Yves Engler

Ottawa has adopted illegal sanctions, supported opposition groups, built an anti-Venezuela regional coalition, pressured Caribbean countries to join their campaign and taken a complaint about the Venezuelan government to the International Criminal Court. Read more…

John Bolton’s Plan to Starve Millions of Venezuelans into Submission
By Kurt Nimmo

It is true that some of Venezuela’s economic problems are due to the ineptitudes of the Bolivarian government’s “socialist command” economy, but this overlooks the role played by the United States, the United Nations, and the European Union. Read more…

The US Is Orchestrating a Coup in Venezuela
By Prof. Marjorie Cohn

As Venezuela’s second president, Simon Bolivar, noted in the 19th century, the US government continues to “plague Latin America with misery in the name of liberty.” Read more…

Ce que cache le chant des sirènes de Soros sur le système de crédit social chinois

Andrew Korybko – Le 25 janvier 219 – Source eurasiafuture.com

andrew-korybko

Le financier milliardaire des révolutions de couleur a émis, lors du Forum économique mondial de Davos, en début de semaine, des propos apparemment censés, reprenant les préoccupations de nombreux occidentaux quant au système d’État chinois de surveillance omniprésent. Mais le baratin populiste de Soros ne constitue rien d’autre qu’une justification superficielle des ingérences dans les affaires intérieures de la République populaire, ainsi qu’un soutien à la faction des néo-conservateurs de l’« État profond », qui veulent passer à la vitesse supérieure de la Nouvelle guerre froide.

DAVOS/SWITZERLAND, 27JAN11 – George Soros, Chairman, Soros Fund Management, USA, is captured during the session ‘Redesigning the International Monetary System: A Davos Debate’ at the Annual Meeting 2011 of the World Economic Forum in Davos, Switzerland, January 27, 2011. Copyright by World Economic Forum swiss-image.ch/Photo by Michael Wuertenberg

George Soros, le milliardaire financeur des révolutions de couleur a fait des vagues en début de semaine à Davos, en s’en prenant sévèrement à la Chine, à qui il reproche son système de surveillance omniprésent ; il a dans son discours coché un grand nombre de cases consensuelles chez nombre d’occidentaux : il y avait là-dedans tout ce qu’on pouvait attendre du personnage, mais on y a également trouvé matière à surprise. Sa soi-disant Open Society Foundation (OSF) [Fondation pour une Société Ouverte, NdT], ainsi que le réseau mondial d’intermédiaires qu’elle a tissé au cours des décennies, se prononce officiellement pour la transparence, les droits des citoyens, et pour que les États rendent compte de leurs actions ; c’est là dessus qu’il s’est appuyé pour pointer le doigt vers les abus auxquels pourraient supposément mener le « système de crédit social » de la Chine ; mais de manière très ironique, le récit qu’il a promu ce faisant contenait plusieurs éléments extrêmement populaires au sein des mouvements populistes auxquels s’oppose son organisation.

En réalité, cependant, Soros a de nombreux antécédents où on l’a vu soutenir des mouvements radicaux, qui une fois portés au pouvoir ont établi des modèles de gouvernement fort éloignés de ceux dont son mouvement se veut le porte-drapeau. L’exemple le plus notable à ce jour réside dans le groupe terroriste urbain d’extrême-droite qui s’est emparé du pouvoir en Ukraine à l’issue du coup d’État de l’EuroMaidan de février 2014, et qui a fini par constituer un régime fasciste. Fondamentalement, entre ce que Soros déclare défendre et ce qu’il soutient dans la réalité, on mesure bien souvent une distance qui s’apparente à celle séparant les antipodes. Cela s’explique par le fait qu’en dépit de ce qu’il nie, son organisation ne constitue rien de plus qu’une facette « acceptable aux yeux du public », mais répondant aux factions néo-conservatrices de l’appareil d’État permanent étasunien que constituent les administrations militaires, de renseignements et diplomatiques (« l’État Profond »).

Il y a contradiction entre l’opposition publique de Soros envers les mouvements auto-proclamés populistes (que l’on trouve principalement en occident) d’une part, et la défense qu’il prend du récit sur la Chine qu’ont nombre de ces mouvements d’autre part ; cela s’explique par la volonté de Soros de rendre populaire sa « marque » OSF, tout en agitant la frénésie anti-chinoise qui agite l’Occident. Chose importante, certaines de ses remarques récentes s’en prenaient également à Trump, à qui il reproche de faire trop de « concessions » à la Chine, au lieu d’adopter une ligne dure en redoublant d’efforts en matière de « guerre commerciale ». Ainsi, parmi d’autres sujets, il faudrait à l’en croire que les sociétés chinoises ne « dominent pas le marché de la 5G » à l’avenir.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, Soros et ses sbires ont fini par encourager les éléments les plus à droite des populistes étasuniens, en soutenant une intensification de la Nouvelle guerre froide, et en critiquant Trump qui aurait une approche trop souple envers la Chine. Il s’agit d’un angle de la guerre de l’information qui joue le jeu des néo-conservateurs : sous peine de voir se segmenter sa base électorale, le milliardaire compte voir le président se plier à ses volontés, sous peine de voir ses propres soutiens faire monter des pressions « du terrain » contre lui. Nombre de ces soutiens détestent Soros à cause de tout ce qu’il représente et de tout ce qu’il a fait par le passé pour arrêter Trump, mais certains d’entre eux pourraient succomber à son chant des sirènes de Davos.

Il serait dangereux que les soutiens de Trump se voient influencés par les paroles de Soros : il ne faut jamais oublier que Soros, au delà d’une simple critique du système de crédit social établi par la Chine ou de ses « préoccupations sincères de voir advenir une société ouverte » en Chine, veut transformer en arme la colère croissante du grand public américain de voir la Chine décider de gérer de manière indépendante ses affaires internes en matière socio-politique. L’objectif de fond qu’il poursuit est de rallier ses ennemis populistes, sous forme d’« idiots utiles » à son agenda néoconservateur anti-chinois, en faisant pression « du bas » sur Trump pour qu’il s’en prenne plus agressivement à Pékin.

Un chemin logique de pensée nous confirme que Soros prend ces positions dans le cadre idéologique libéro-mondialiste qui est le sien, mais l’homme est suffisamment sournois pour déguiser ses motivations sous une couche rhétorique populiste-nationaliste, pour tirer profit de l’esprit du temps et manipuler les foules. S’il avait énoncé ses objectifs clairement aux franges de soutien de Trump qui s’apparentent à des « trotskystes » de droite pour essayer de saper les chances de réélection du président l’an prochain, il se serait évidemment vu rejeté en bloc. Son jeu est plus rusé : il adapte son discours à leurs attentes politiques, ce qui lui donne une probabilité bien plus élevée de les influencer. Cela dit, critiquer le système de crédit social de la Chine ne fait pas de quiconque un « idiot utile », à moins qu’il ne serve de « justification » pour renier Trump et jouer l’escalade de la nouvelle guerre froide.

Andrew Korybko est le commentateur politique américain qui travaille actuellement pour l’agence Sputnik. Il est en troisième cycle de l’Université MGIMO et auteur de la monographie Guerres hybrides : l’approche adaptative indirecte pour un changement de régime (2015). Le livre est disponible en PDF gratuitement et à télécharger ici.

Note du Saker francophone

Quiconque en occident se préoccupe honnêtement du sujet de la surveillance omniprésente de masse ferait bien de commencer par s’intéresser à ce qu’il se passe « à domicile » avant de jeter l’opprobre sur la Chine.
Du même auteur, l’article « Chine ou Royaume-Uni, lequel des deux est le plus dystopique ? Pensez-y à deux fois. » contient quelques éléments à ce sujet.

Et pour aller plus loin, l’enquête complète et fouillée de Nafeez Ahmed, « Et la CIA créa Google », démontre preuves à l’apppui l’intégration totale entre l’appareil de surveillance mondialisé étasunien et les startups ‘cool’ depuis des décennies, et les menaces très sérieuses que cela représente.

Traduit par Vincent pour le Saker Francophone

RESOURCE CRISIS:

The Biodiesel Disaster: Why bad Ideas are Always so Successful?

Posted: 05 Feb 2019 01:40 AM PST
This is a modified version of an article that was published on « Il Fatto Quotidiano » in Italian on Jan 31, 2019

Behind the simian mask, there is yours truly, Ugo Bardi, sitting at his desk. The sign is in Italian, but you can understand that it is against biodiesel and in favor of Orangutans.

Sometimes it happens that you are asked a question that forces you to reflect. So, a few days ago, I was at a public meeting on energy and climate and I was telling about the work we do at the university and with the Club of Rome. In the debate, someone asked me: « But, professor, from all these models of the world you make, after all, what did you learne? ».

Some questions are not easy when the topic is complex and you have to summarize the answer in a few sentences. And you have to come up with something right away! But I think I could put together a good answer when I said, « The main thing we’ve learned is that the models work well. Even the famous model of ‘The Limits to Growth’ that the Club of Rome had proposed in 1972 still describes reasonably correctly the state of the world today. But this has a consequence: the system is predictable because it tends to move in a certain direction. And this means that changing things is very difficult « .

The problem of the difficulty of changing things, even when it would be necessary, came back to me by later on, when reading a recent report on biodiesel. This stuff is really terrible: it causes deforestation and destruction of the fertile soil. In terms of greenhouse gas emissions, it is much worse than traditional diesel fuel.

But, you could say, at least biodiesel replaces a non-renewable fuel obtained from oil. In practice, the problem is that we are not getting very far with the replacement. Making the appropriate calculations, we find that, today the production of biodiesel is about 2.7% by volume of the total production of diesel (the details of the calculation are at the end of this post). Considering that biodiesel contains less energy than diesel fuel, it is just over 2% of the total. And for this miserable 2% we destroyed forests all over the world and massacred untold numbers of orangutans?

Maybe you do not care about orangutans or ancient forests, you just want fuel for your diesel SUV. And you could tell me, couldn’t biodiesel production be increased? The problem is that there are not many forests left to be razed in the world. To produce more biodiesel we should start using land that is currently used for food production. This means starving people to feed the cars: and we risk to get to that for real if we continue with current trends.

But how is it that we put ourselves in this absurd situation? The beauty is that the idea was to make an « ecological » fuel. Ecological my xxxx! But it is what I was saying before. The system (and the system is us) tends to maintain its trajectory. When we realize that there is a problem, in this case, the lack of diesel fuel (peak diesel), as well as global warming, we launch ourselves towards the solution that seems to keep things as they are. By replacing diesel oil with biodiesel, it seemed to be possible to fix everything with no change or with just minimal change. We use a renewable fuel and we keep our stoves on wheels running. But it doesn’t work like that. We only created a lot of damage without getting anything useful.

What we should have done, and we are still in time to do, is to move from the noisy and inefficient internal combustion engines to vehicles that use electric motors powered by renewable energy, much more efficient and non-polluting for real. Of course, this requires making investments, changing habits. Thus, the knee-jerk reaction of so many people when the idea is proposed is « I do not want to change anything, give me biodiesel so that I keep my diesel car ». It is understandable, but we are in an emergency situation both for the climate and for the availability of fuels. And change we must.

h/t Virna Quintini and Veronica Aneris

Calculation

It is curious that nobody on the Web seems to have bothered to do the calculation of how much biodiesel is actually produced in comparison with fossil diesel. I tried to find the data and the result is a bewildering mess of different units, claims, and counterclaims. Of course, if you are a good conspiracy theorist, you would suspect that the people producing biodiesel don’t want to make it easy for us to understand how minuscule is their contribution to the world’s fuel production. But, eventually, I could put together a calculation that seems to be correct and that Antonio Turiel kindly checked and validate. And, yes, the contribution of biodiesel to the world’s diesel consumption is minuscule. So, let’s go with the numbers.
BP.com gives 1577 Kboe of biofuels (the people who use these weird units should be killed by a lightning strike coming from God herself). I think it means one million and a half barrel of oil equivalent per day. And then, it is reasonable to say that biodiesel could be a fraction of that, as you say, ca 0.65 million barrels per day. That makes 237 million barrels per year. One barrel is 42 gallons, indeed we have some 10 billion gallons per year, a datum which corresponds to one provided by the biodiesel journal. Again, these people he should be struck by lightning for using these units. So far, so good.

Then, back to IEA, they say that the world diesel production was 1234442 thousand tonnes in 2016, or 1234 million tons, or 1.2 billion tons. One toneq corresponds to 6.88 — 7.33 barrels (depending on the assumptions), let’s say it is 7 barrels/ton. The result is that the world diesel production is some 8.5 billion barrels/year, which is a reasonable number considering that the total oil production is some 90 million barrels/day, or 32 billion barrels/year. Converting this to gallons, we need to multiply by 42, and we get 350 billion gallons/year

To recap, the good results are

DIESEL production is 9 Billion Barrels/year OR 350 billion gallons/year

BIODIESEL production is 0.237 Billion Barrels/year OR 10 billion gallons/year

Which means that the total production of biodiesel is 10/360= about 2.8% in volume. A little more than 2% considering the lower heat content in biodiesel.

The poor people who had devised the SI system must be twitching in their tombs when they think at the mess that is the story of the zillion units used in this field.

Clusterfuck Nation:

Behold the Burj al Babas, a $200 million ensemble of wannabe French castles in the Turkish town of Mudurnu, about 150 miles east of Istanbul. The castle-ettes are all empty. (No cassoulet for you!) The project, by a money-laundering outfit, called the Sarot Group pulled the plug on this baby when the value of the Turkish Lira fell 25 percent, pranging their business model. The handful of sales had to be cancelled. I’m sorry I missed the meetings where this project was planned and discussed. It would have surpassed the pitch meeting for the blockbuster movie Black Panther. Any ideas for adaptive re-use before the plywood delaminates and the spray-on stucco flakes off? Might make an excellent ISIS training facility. Live in a simulacrum of Western Civ while plotting to wipe it off the face of the earth. I keep telling you: history is a prankster! Below, wide angle view of this amazing fiasco:

The post February 2019 appeared first on Kunstler.

State of the Union

Posted: 04 Feb 2019 06:39 AM PST

Clusterfuck Nation
For your reading pleasure Mondays and Fridays

Support this blog by visiting Jim’s Patreon Page

It’s conceivable, in a nation that absolutely can’t make sense of itself, that Mr. Trump’s annual report to congress will be as incomprehensible as this year’s Superbowl halftime show. Even the weather in Atlanta was a complete mystery with Maroon 5’s front man, Adam Levine, capering half-naked in tattoo drag amid artificial fires-of-hell, and then local hero rapper Big Boi’s triumphal entry in a limo, nearly lost inside what looked like the pelt of a giant ground sloth — an eight-year-old’s idea of what it means to be important. Or maybe it was just all code for two sides of the climate change debate.

You can be sure the atmosphere will be frosty to the max when the Golden Golem of Greatness lumbers down the aisle of congress’s house on Tuesday night. I wouldn’t be surprised if the Democratic majority turns its backs on him during the always excruciating preliminaries and then just walks out of the chamber. Don’t expect the usual excessive rounds of applause from the president’s own party this time, either, in the big, half-empty room. They don’t know what to do about him at this point… or what to do with themselves, for that matter.

The running theme for State of the Union (SOTU) messages going back to Ronald Reagan is American Wonderfulness, so expect at least forty minutes of national self-esteem therapy, which nobody will believe. Throw in another ten minutes of elevating sob stories about “special guests” up in the galleries. But leave a little time for Mr. Trump to roll a few cherry bombs down the aisles. He must be good and goddam sick of all the guff shoveled at him for two years.

The hinge of the whole story will be how fabulous the US economy is. Mr. Trump performed miracles like unto Moses in Egyptland. The manufacturing economy that made America great in the 1950s is back (not). Unemployment has been vanquished (not). We are “energy independent” (not). The once-again rising stock market is proof-of-life for US business prospects (not). We have the best medical care and higher ed in the world (cough cough). It would all come as a surprise to the people dining on dog food with ketchup out in the flyover precincts — but they are not exactly the types to sit around and listen to Don Lemon and Jeffrey Toobin dissect the speech post-game.

Following the new-ish tradition of a designated opposition respondent to the SOTU, Democratic sore loser Stacy Abrams (Georgia Governor’s race, 2018), will virtue-signal her party’s dedication to identity politics, concealing its dark connection to the Wall Street / K Street grift machine, and to the Neocon war hawks so eager to manufacture failed states in parts of the world that are too bothersome to try to get along with. I suppose she will try to revive the Russian collusion angle, too, with a spin on how the Georgia election of 2018 was rigged by malign forces to prevent her victory.

Mostly though, Ms. Abrams will extol the wonders and marvels of free health care and free college for all under the coming 2020 Democratic Party landslide, a comfy-cozy future of women-led caring-and-sharing, plus the promise of punishing taxes-to-come on super-rich toffs like Mr. Trump. The media will eat it up. Ms. Abrams will then be promoted as the next vice-president. The party’s strategy is to get every female voter in America on-board along with its supplemental People-of-Color-and-LBGTQ army for a surefire electoral victory. I can see that possibly working, but is it a good fate for the country to be literally divvied up between a women’s party and a men’s party? It sounds like a recipe for Greek tragedy to me.

Anyway, both sides are marinated in delusion these days. Whatever Mr. Trump trumpets about the economy on Tuesday night will unwind stupendously in the months ahead. In private, he probably knows this, and I’m sure that he’s preparing to preside over some form of a national bankruptcy work-out. But even that won’t stop the roaring choo-choo train of the “democratic socialist” nirvana to come. The new religion of Modern Monetary Theory (MMT) they subscribe to says that the government can spend as much money as it feels like spending because, one way or another, they create the money. Of course, this is Karl Marx with all the humor removed. And when it comes rolling down the tracks, it won’t be much of a joke.

This blog is sponsored this week by McAlvany ICA. To learn more visit: https://icagoldcompany.com/

Just Out! Previously Unpublished!
From the Jeff Greenaway Series